高雄律師張清雄法律諮詢專線5226665- 偽造變造私文書罪法條規定及相關判例

第 210 條

（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

民事訴訟法第一百八十三條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法
院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽
涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以
影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者
而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、
鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。

所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之
意，故必須行為人就所偽造文書之內容向他方有所主張，始足當之；若行
為人雖已將該文書提出，而尚未達於他方可得瞭解之狀態者，則仍不得謂
為行使之既遂。查上訴人既係僱用何某為其裝載私宰並加蓋偽造稅戳之毛
豬屠體，欲運往三重市交肉商售賣，但於尚未到達目的地前，即在途中之
新莊市為警查獲，是該私宰之毛豬，仍在上訴人占有之中，並未向他方提
出作任何主張，顯未達到行使既遂之程度，殊為明顯，自不能依刑法第二
百十六條之規定對之處罰。原判決按行使偽造公文書論處上訴人之罪刑，
顯有適用法則不當之違法。

上訴人係以南投縣埔里地政事務所為被告，而列鄒某為法定代理人，並非
以鄒某為被告，原審以南投縣埔里地政事務所係政府機關，並非自然人，
亦非法人，在實體法上不認其有犯罪能力，尤無特別規定政府機關得為貪
污及偽造文書罪之犯罪主體，故在程序法上亦不認有當事人能力，上訴人
以之為被告，自訴其涉有貪污及偽造文書罪嫌，其起訴之程序，顯屬違背
規定，爰維持第一審所為諭知不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴
，其依合法確定之訴訟事實而適用法律，不能指為違法。

依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，因發見確實之新證據而為
受判決人之利益，聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限
。本件抗告人因偽造文書案件，不服原法院所為有罪之判決，提起上訴，
經本院以其上訴顯不合法，從程序上判決駁回其上訴，是上述原法院之實
體上判決，始為抗告人之有罪確定判決，乃抗告人在原法院竟對本院之上
述程序判決聲請再審，自難認為合法。

原判決認為上訴人被訴觸犯刑法第二百十六條，第二百十條，第二百十七
條第一項偽造文書印文署押罪嫌部分，其追訴權均已罹於時效而消滅，不
能再對之論處，惟因與偽造有價證券有罪部分，為裁判上一罪，不另為免
訴之諭知云云。此部分主刑之追訴權既已罹於時效而消滅，則其附隨之從
刑，自無獨存之理，不能再為單獨沒收 (非違禁物) 之宣告。乃原判決仍
諭知沒收上訴人所偽造開設張某名義甲種存戶時之偽造印文及署押，自有
適用法則不當之違法。